近日，昆明红星美凯龙广福路商场批量起诉38家入驻商户的租赁合同纠纷引发广泛关注，众多中小商户深陷高额欠费追债的困境。西山区卯卯建材经营部经营者李宏炜便是其中典型代表，他与商场历时近两年的租赁拉锯战，经昆明市西山区人民法院一审判决后，已正式提起上诉。这场个体商户与头部家居卖场的博弈，彻底撕开了红星美凯龙与商户的另外一面。

昆明红星美凯龙广福路商场外景

李宏炜说，自2019年起，他入驻昆明红星美凯龙广福路商场，多年来始终合规经营、诚实履约，是商场资深合规商户。2024年5月，他经营的卫浴品牌门店与云南红星美凯龙家居生活广场有限公司、昆明红星美凯龙世博家居广场有限公司签订展位租赁及管理服务合同，租期至2025年5月31日。本该平稳履约的合作，却在合同履行期间矛盾全面爆发。

李宏炜描述，入住没多久商场的人气是一年不如一年，偌大的家居卖场里，营业员常常比顾客还多。很多楼层空空荡荡，半天见不到一个进店咨询的顾客。“有时候一整天，进来逛的客人用手指头都数得过来。”而商场的管理，让商户们也很无奈。他举例说，仅以商场停车收费为例，商户包月300元，而来购物的客户每小时收费5元，且进场即收费，而昆明市多数停车场是半小时后才开始计费。“客户连进门都要被收钱，谁还愿意来？”租金贵、客流少，门店入不敷出，他所在的楼层不少商户陆续撤场。据他了解，此次被起诉的38家商户，都是与他同年撤离的。他的铺子搬走一年多，至今还空着。

2024年11月，李宏炜提交撤场报告，计划终止合作，遭到商场阻挠。商场不仅禁止门店搬运物资、设备，还在未提前告知的情况下擅自断电，导致门店长时间无法正常经营，最终停滞、客源流失。2025年3月23日，一笔金额12780元的既定订单，因商场工作人员现场阻止物资搬运，导致客户终止交易，李宏炜遭受直接经济损失。

2025年8月，红星美凯龙两家关联公司率先起诉李宏炜及其经营部，追索租金156860.934元，管理费、物业费、活动费及律师费共计125253.636元。面对追责，李宏炜依法提起反诉，要求商场返还保证金、预缴费用、电费结余，并赔偿装修、经营订单等各项损失共计546068.25元。

一审法院经审理后于2026年3月6日下达判决，判决西山区卯卯建材经营部向云南红星美凯龙家居生活广场有限公司支付租金132860.97元，向昆明红星美凯龙世博家居广场有限公司支付管理费88574.02元，并驳回了李宏炜及其经营部的反诉请求。

昆明市西山区人民法院的判决书

结合一审判决书及案件细节，李宏炜提出了自己的观点。他认为，法院仅凭商场单方出具、未经商户确认的欠费明细发送给商户，商户未作回应，由此认定商户已承认明细上的撤场时间为2025年3月31日及欠费金额，这是不对的——早在2024年11月他便提出撤场报告，却遭遇商场阻止。同时，商场主张的物业费等其他费用也无合同及纸面依据。在核心损失赔付上，法院采信的都是商场单方提供的格式条款，排除了商户维权权利，此做法有明显的倾向性。

业内人士分析说，以李宏炜为代表的38家商户成为被告，也显示出商场更深层次的问题。涉诉的两家红星美凯龙关联公司，法定代表人、经营地址、管理团队完全重合，属于典型“一套人马、两块牌子”。商场刻意拆分租金与管理费类目，利用两类费用税率差异规避税收，如起诉书中两关联公司共同的法定代表人“吴X”，在其集团内部文件中显示的真实身份是“昆明区域管理中心总经理兼云南全球家居1号店总经理”。此种操作，仅本次38户批量诉讼案件，就可能造成数额不小的国家税收损失。

不止税收有违规嫌疑，红星美凯龙还存在常态化套路。据多名被诉商户证实，商场惯用按年度签署“高价主合同+书面优惠协议”模式——高价合同减去优惠金额才是双方真实履约金额。商场让商户先行签署优惠协议，自己却不在协议上签字，随后以内部审批为由收回，商户手中无有效优惠凭证。纠纷发生时，商场便仅凭高价合同追责，不提供优惠协议，随意抬高商户欠费金额。这被认为是李宏炜败诉、其他商户也可能面临败诉的主要原因。

已实施的但没有红星美凯龙签字的优惠协议

针对李宏炜等商户反映的情况，云南红星美凯龙方面也作出回应。关于撤场受阻一事，红星美凯龙方面称，是因李宏炜欠费，商场主动让其退场。关于优惠补充协议为何不给客户的问题，招商部人员有的直接回避，不谈原因，有的只回答两个字：“惯例”。

目前，李宏炜已上诉至二审法院。他表示，案件真正的核心是红星美凯龙长期依仗合同优势地位压制商户，单方面掌握合同文本、优惠审批及客户直接交款的账扣记录，并拒绝对账。个人维权不仅是挽回经济损失，更是为38家被诉商户及广大中小卖场从业者发声。

辽宁青松律师事务所王惠律师认为：商场与入驻商户系平等商事合作主体，卖场利用市场强势地位制定的格式条款，若单方免除自身责任、加重商户义务、限制商户维权，依据《民法典》相关规定，属于无效霸王条款。本案中，红星美凯龙存在擅自断电、阻挠商户撤场、干扰正常经营等先行违约行为，商户依法享有拒付、减付费用及主张赔偿的合法权利。应该重点指出的是，涉诉两家关联公司人员、地址、团队高度重合，属于典型“一套人马、两块牌子”。商场通过拆分租金与管理费收入、利用税率差的方式规避税费，涉嫌侵蚀国家税基、损害公共利益。同时，商场隐瞒优惠协议、事后高价追责，以及双重收取公摊费用、变相出租公摊区域牟利等行为，构成违规经营与侵权。本次38户商户集中维权，暴露行业顽疾，当事人上诉及申请检察监督，合法有据。

展开