10月7日，美国司法部公布了一起引发国际贸易行业关注的案件。加州建筑材料进口企业Uni-Tile&Marble Inc.及其首席执行官Xin Mian Pan，被美国政府提起民事诉讼，要求支付约2.904亿美元的未缴关税及欺诈罚款。根据美国司法部披露的信息，涉案企业涉嫌通过马来西亚转运中国制造的建筑材料，并在向美国海关申报时将部分中国原产商品虚假申报为马来西亚制造，以规避美国针对中国商品征收的高额进口关税。与一般海关违规案件不同，这起诉讼并不局限于补缴关税——美国政府同时针对相关人员及企业启动了刑事程序，涉及走私、电汇欺诈、虚假申报以及国际洗钱等多项指控。

案件的核心争议之一，是国际贸易中的商品原产地认定。Uni-Tile&Marble Inc.是一家加州注册、在旧金山湾区经营建筑装修材料的企业，主要经营石英石台面、木制橱柜、浴室柜及陶瓷瓷砖等产品。这些商品恰好处于美国近年贸易救济措施较为集中的领域，美国针对部分中国制造的石英石制品、木制橱柜及陶瓷瓷砖实施了反倾销税、反补贴税及其他适用关税。

根据美国司法部2025年12月18日发布的刑事起诉公告，检方指控涉案人员及企业通过多种方式规避适用于中国建筑材料的进口关税，包括将中国制造的商品运往马来西亚、再从马来西亚重新出口至美国；利用空壳公司作为名义进口商；对商品进行错误分类；以及向美国海关提交不实文件。刑事公告称，相关安排涉及约520批进口货物，涉嫌规避超过1.09亿美元的关税。随后，美国政府进一步通过民事程序追责：2026年10月7日，美国司法部正式公布，已向美国国际贸易法院提起民事诉讼，要求追缴约6790万美元的未缴关税，以及约2.225亿美元的民事欺诈罚款，两项合计约2.904亿美元。

需要区分的是，刑事案件公告所涉及的超过1.09亿美元关税损失，与此次民事诉讼中针对特定被告提出的6790万美元追缴请求，并非同一统计范围。更需注意的是，2.904亿美元并非已经生效的法院判决，而是美国政府在诉讼中提出的追偿及罚款要求。截至2026年10月12日，公开资料尚不能证明法院已最终认定相关被告应承担全部索赔金额。美国司法部亦在公告中明确说明，诉状中的主张仍属于指控，尚未形成最终责任认定。

然而，案件中真正值得企业警惕的，并不只是最终需要支付多少钱，而是美国海关可以通过怎样的法律机制，将一次进口申报争议转化为企业及个人同时面对的民事与刑事法律风险。在跨境贸易中，出口国、发货国与原产国并不是相同的概念。一家中国工厂生产的瓷砖，可以先出口到马来西亚，由马来西亚贸易公司购买、仓储、重新包装，并从巴生港装船运往美国。在这一交易中，马来西亚可以是货物的出口国，贸易合同上的卖方也可以是马来西亚注册公司，甚至商业发票及货款结算都可以由马来西亚公司完成。但这些安排本身，并不会自动改变商品的原产地。决定货物原产地的，并不是它最后从哪个港口离开，也不是哪家公司开具商业发票，而是商品依据适用法律应被认定为在哪里完成制造。

美国《联邦法规》第19篇第134.1(b)条规定，商品原产地一般指其制造、生产或生长的国家；对于在其他国家增加材料或继续加工的商品，相关加工必须达到“实质性转型”要求，才可能改变其原产地。所谓实质性转型，通常要求商品经过制造加工后，形成在名称、性质或用途方面具有实质区别的新商品。中国制造的成品瓷砖运往马来西亚后，仅进行清洁、分拣、贴标及重新包装，通常不足以使其成为马来西亚原产商品；但如果中国出口的是原材料或零部件，马来西亚工厂通过具有实质意义的制造工序将其加工成新的工业产品，则可能满足原产地改变的要求。

美国海关会结合产品本身的性质、关键制造环节、加工复杂程度，以及加工前后商品是否形成新的商业身份进行判断。在裁定N352067中，海关审查了一种在马来西亚生产的压缩机，该产品使用来自不同国家的零部件，并在马来西亚完成多项子组件生产及复杂组装工序，海关综合评估后认可其马来西亚原产地；而在其他案件中，即使商品经过另一国家的后续加工，如果主要产品性质并未改变，仍可能维持原有原产地。

对于计划在马来西亚设厂、加工及开展国际转口贸易的中国企业而言，这起案件不仅是一则执法新闻，更是一次关于国际贸易合规、跨境法律责任和海外投资模式的现实警示。在马来西亚有工厂，不等于所有产品都属于马来西亚原产；使用中国原材料，也不意味着最终产品一定属于中国原产。两者之间的法律界限，取决于具体商品及其制造过程。当美国海关与司法部能够通过原产地规则、空壳公司追踪与刑事民事并行的方式，将一次申报争议升级为个人与企业的双重法律责任时，跨境企业需要重新审视的，不只是关税成本，更是整条供应链的原产地合规逻辑。

展开